خبيرة أممية تكشف حقيقة مجلس الأمن وآلية اتخاذ القرارات فيه بشأن ليبيا
كشفت خبيرة أممية حقيقة مجلس الأمن وآلية اتخاذ القرارات فيه بشأن ليبيا، مؤكدة أن قرارات المجلس تعتمد على المصالح التي يدفع ثمنها الليبيين.
أكدت عضو لجنة خبراء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن ليبيا، أماندا كادليك، انتهاك الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريش قواعد المجلس.
وأوضحت كادليك في مقال لها بصحيفة “نيو لاينز” الأمريكية، ترجمته صحيفة الجماهيرية، أن الأمين العام للأمم
المتحدة أنطونيو غوتيريش انتهك قواعد مجلس الأمن في ديسمبر عندما عيّن من جانب واحد ستيفاني ويليامز
كمستشار خاص لليبيا بعد أن منعت روسيا مفاوضًا مخضرمًا للأمم المتحدة ومواطنًا بريطانيًا “نيكولاس كاي” من شغل الدور.
وأضافت أنه من خلال القيام بذلك، تجاوز الموافقة الاجتماعية القياسية المطلوبة لتعيين ممثل خاص، وتم إخلاء المنصب الرسمي فجأة قبل أسابيع فقط من الانتخابات الليبية.
وتوقعت الخبيرة الأممية أن أن غوتيريش كان حذرا بشأن احتمال قيام أعضاء مجلس الأمن بمنع أو تعطيل دور
ويليامز التي تعتبر الأكثر موثوقية بالنسبة له، فقط بسبب تمثيل بلادها في مجلس الأمن.
ولفتت الخبيرة إلى أنه خلال الأسبوع الماضي، أوقفت روسيا تجديد عمليات بعثة الأمم المتحدة بأكملها في
ليبيا لإجبار غوتيريش على الإطاحة بوليامز وترشيح مبعوث أممي آخر غير ممثل دولة منافسة.
الدول الخمس الدائمة
ورأت كادليك أن هؤلاء الأعضاء الدائمون الذين يتمتعون بحق النقض (الفيتو) – الصين، وفرنسا، وروسيا،
والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة، يصطدمون دائما في المسائل الحاسمة، لكنهم اتفقوا على القليل منها،
ولكن منذ أحداث فبراير 2011 في ليبيا أصبح حظر التعيينات والقرارات المتعلقة بالمهام الحاسمة أداة شائعة الآن للعب على مستوى العالم.
واعتبرت الخبيرة أن ما يحدث تذكير صارخ بأن عملية الدبلوماسية الدولية غالباً ما تنحصر في الاهتمامات
المحلية لحفنة من أقوى دول العالم، ولذلك فإن الأهداف المتنافسة في بكين أو لندن أو موسكو أو باريس أو
واشنطن تلون كل قرار يتخذه مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بشأن المواقف والأحداث في أماكن بعيدة.
ورأت كادليك أن قرارات مجلس الأمن بشأن ليبيا غالبًا ما تسبب مشاكل أكثر من إيجاد الحلول، على الرغم من أن دور مجلس الأمن المعلن هو “الحفاظ على السلم والأمن الدوليين”.
هجوم حفتر على طرابلس
وضربت الخبيرة الأممية مثالا بشأن ليبيا، مستشهدة بهجوم حفتر على طرابلس في 4 إبريل 2019، موضحة
أنها شاهدت الحوار في رسائل البريد الإلكتروني بشأن مشاريع القرارات، بما في ذلك الاعتراضات على أبسط
نقاط الصياغة واستخدام اللغة، حتى وصل الأمر في بعض الأحيان لسلوك عدواني في المراسلات
الدبلوماسية بين الدول المتخاصمة، معتبرة أن ذلك متوقع في مؤسسة دولية منقسمة تتخذ قرارات حول بلد
يعتبر اللاعبون الرئيسيون المعنيون فيه متضاربين في المصالح.
وبسبب هذا التضارب في الآراء بين تلك الدول تم تأجيل الإعلان عن قرار مباشر مصمم لغرض شجب عمل
عدواني والدعوة إلى وقف الأعمال العدائية، وبالتالي فإن القدرة على تمرير القرارات تعتمد إلى حد كبير على
من يقترحها ، والقضية والمكان المعني ، وتوقيت وحساب ما تعتقد أقوى الدول أنها قد تكسبه أو تخسره منها.
وأكدت كادليك أن الدول الخمسة الدائمة العضوية في مجلس الأمن هم الذين يديرون الأمر في النهاية حول ما
إذا كان القرار سيتحرك إلى الأمام، أما الدول الأعضاء العشرة الآخرون في مجلس الأمن، تكون مواقفهم من القرارات مراعية لهذه الدول ولذلك فإن مجلس الأمن هو الأعضاء الخمسة الدائمون.
مراحل إعلان قرار
ولفتت الخبيرة الأممية إلى أن أي قرار يخص دولة معينة يمر بمرحلة استشارة كل دولة لوكالاتها ومؤسساتها
الحكومية المختلفة، ومن ثم استشارة الدول الحليفة لها مثل إجراء مناقشات ثنائية خارج أروقة الأمم المتحدة،
وهذا هو الحال بشكل خاص في النزاعات مثل القضايا المتعلقة بليبيا، “حيث كان للدول الخمس الكبرى مصالح
في مجالات متباينة مثل الهجرة وموارد الطاقة والتجارة ، ناهيك عن العواقب الجيوسياسية، كان الجميع يتنافسون مع بعضهم البعض وراء الكواليس على النفوذ”.
وأضافت: أنه بمجرد اعتماد مشروع القرار بالإجماع يكون ضمن اختصاص الأمم المتحدة، ولكن يظل جوهر
مشروع القرار واتجاهه يحدث خلف الأبواب المغلقة قبل أن يتم وضعه في شكل يمكن التوصل إليه في العلن
النسبي، ولسوء الحظ ، فإن هذه الممارسة المعتادة لديها القدرة على بناء الزخم لقرارات يحتمل أن تكون مثيرة
للجدل، مثل قرار تدخل الناتو في ليبيا عام 2011 والذي امتنعت الصين وروسيا عن دعمه في أوقات مختلفة،
وتبين لاحقًا أنه يستند إلى أدلة محدودة على أي تهديد وشيك، وفقًا لتحقيق برلماني في المملكة المتحدة عام 2016.
دول حاملة للقلم
وقالت الخبيرة الأممية أن كل من المملكة المتحدة والولايات المتحدة وفرنسا الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن والحلفاء الاستراتيجيون يعيّنون أنفسهم بأنفسهم كـ “دول حاملة للقلم” تطرح مسودات معظم القرارات في مجلس الأمن، ولكن بالنسبة لليبيا فإن بريطانيا هي الوحيدة التي “احتفظت بالقلم” منذ عام 2011 حتى وقت لاحق في عام 2019 عندما طلبت ألمانيا، في ذلك الوقت أيضًا رئيس لجنة عقوبات ليبيا، دورًا مشتركًا وتم منحها.
ورأت كادليك أن عملية صياغة قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة – حتى فيما يتعلق بحل مباشر وسليم من الناحية الأخلاقية – تصبح أقل فيما يتعلق بتحقيق الاستقرار في البلدان، أو تنفيذ وقف إطلاق النار، أو حماية السكان المعرضين للخطر أو “الحفاظ على السلام الدولي و الاستقرار” بسبب المناورات الدبلوماسية بين حفنة من الحكومات لحماية المصالح الذاتية بلا خجل خارج حدودها، مضيفة أنه قد يتم تجنب الحرب بين الدول الخمسة الأعضاء في مجلس الأمن، لكن المقاتلين بالوكالة بعيدًا عن الوطن يميلون إلى التعثر في دفع الفاتورة.
قرارات ناتجة عن نزوات تنافسية
وأكدت قائلة “ما أعرفه من خلال تجربتي المباشرة هو أن قرارات الدول التي تترأس مجلس الأمن تؤثر بشكل مباشر على حياة البشر وتنفسهم بطرق لا رجوع فيها”.
بالنسبة للعديد من المراقبين الليبيين الذين علموا بمشروع القرار عقب هجوم حفتر على طرابلس والذي كانت تقوده المملكة المتحدة شفهياً أو قرأوا عنه في الصحافة، كان الاتفاق بالإجماع على المضي في التصويت واعتماده أمرًا لا يحتاج إلى تفكير، ولكن الدول الخمسة كان يمكنها أت تغير حسابات حفتر وكذلك مسار الحرب المحتمل، إلا أن مسرحية السياسة الدولية أعاقت الطريق، حيث أن المناورات التي لا نهاية لها من قبل الأعضاء الدائمين لا علاقة لها في كثير من الأحيان باحتياجات بلد معين، والذي يتحدد مستقبله في كثير من الأحيان من خلال نزوات تنافسية، إذ أن الأهداف الضيقة لكل من تلك الدول داخل تلك البيئة التنافسية والعلاقات الدبلوماسية فيما بينها هي في كثير من الأحيان الدوافع الأساسية لقراراتهم.
ولفتت الخبيرة الأممية إلى إلغاء الانتخابات الليبية وسط بيئة سياسية فوضوية وغير مستقرة إلى حد كبير كما ظهر وجود بعثة الأمم المتحدة كورقة مساومة بين الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن.
وأضافت أنه على الرغم من أن الدور البديل لمستشار الأمم المتحدة ستيفاني وليامز من قبل ممثل الولايات المتحدة كان أفضل من لا شيء، إلا أنه كان بمثابة حل مؤقت يفشل في معالجة المشكلة الأساسية التي ظهرت مرة أخرى بعد شهر واحد فقط، والتي تعرض للخطر بشكل أكبر قابلية البعثة ومصداقيتها، إذا أصبح التصويت للموافقة على إجراء روتيني مثل تعيين ممثل خاص أداة لسياسة القوة الدولية، فإن الضحية الحقيقية في هذه العملية هم الليبيون الذين يستحقون أفضل من الأمم المتحدة.
